Сокращения и обозначения. Управление работами в лаборатории, выполненными с нарушением установленных требований. Процедура

Анализ причин несоответствий

Мне интересно как при таких несоответствиях виноват конкретно персонал. В любом случае, СМК это не про наказание персонала, это про налаживание процессов. Так, я не считаю себя экспертом, но если бы мне указали на подобное, что бы делала я. "Не продемонстрирован механизм уполномочивания персонала на выполнение конкретной лабораторной деятельности". Первым делом я бы проверила документы, где указано как это вообще должно происходить. Далее, если, допустим, нет у меня этого. Ну, не регламентирован этот процесс. А необходим ли он, раз и так все работало? Или это несоответствие шаблонное и вылезло потому, что я не смогла аудитору ответить грамотно почему он нам не нужен. Логично, в данном случае нужно и я прописываю (потому что не представляю ситуацию из примера, где его выполнение не необходимо), убеждаюсь, что работает. Шлю результаты аудитору. Если этот процесс есть, почему же он не работает? Не соблюдает персонал? Или прописано нечетко? Вероятнее всего, думаю я, работники не видят в этом необходимости? Почему? Скорее всего, они не понимают важность данного события. Почему? Потому что нет четко указанных/реально наступивших последствий и персонал решил, что правило бесполезно. Т.е. по вашей методологии примерно, потому что я этот метод не использую: Не наступало проблем при несоблюдении. Поэтому персонал не понимает важность и необходимость уполномочивания. Поэтому механизм не работает. Есть ли нарушения логической цепочки? Кажется нет. Это можно решить так-то и так-то. Проводим корректирующие действия. Смотрим сработало ли. Нет? Что ж, значит мы неправильно определили причину. Повторим. Да? Мы молодцы, шлем отчет аудитору.